PixInsight ou Siril : lequel apprendre, vraiment ?

Deux programmes reviennent chaque fois que quelqu’un demande avec quoi traiter ses astrophotos, et ce ne sont pas de proches cousins. PixInsight coûte environ 300 € et c’est l’environnement de traitement le plus profond du hobby. Siril est gratuit, open source, et couvre bien tout le flux de travail ordinaire.

Ceci est écrit par des gens qui font un troisième programme, alors prenez la recommandation avec cela en tête - mais la comparaison ci-dessous est celle que nous ferions à un ami, et elle envoie beaucoup de monde vers Siril.

La réponse courte

Apprenez Siril si vous débutez, si le budget compte, ou si vous voulez un flux de travail complet sans des mois d’étude. Il calibre, recale, empile, retire les gradients, résout astrométriquement, calibre les couleurs par photométrie, étire et débruite. Pour la plupart des gens, la plupart du temps, le résultat est limité par les données plutôt que par Siril.

Apprenez PixInsight si le traitement fait partie du hobby pour vous plutôt que d’être un péage à payer, si vous accumulez assez d’heures pour que les dix derniers pour cent comptent, ou s’il vous faut des masques et de l’arithmétique sur les pixels que rien d’autre n’offre.

Le prix

Siril : gratuit, GPL, sans limite, sans compte.

PixInsight : une licence unique, environ 300 €, qui inclut un an de mises à jour - le logiciel continue de fonctionner ensuite, mais les mises à jour suivantes demandent un renouvellement. Cher à côté de gratuit, bon marché à côté d’une roue à filtres - le vrai coût, c’est le temps d’apprentissage.

La courbe d’apprentissage

C’est la différence qui tranche pour la plupart des gens.

Siril vous donne un menu de scripts. « OSC_Preprocessing » prend un dossier de lights, darks, flats et offsets et renvoie une image empilée sans que vous sachiez ce qu’a fait chaque étape. De là, vous apprenez les étapes manuelles une par une.

PixInsight présente des dizaines de processus avec des dizaines de paramètres chacun, et aucun chemin par défaut à travers eux. Le flux de travail documenté - WBPP, puis DBE, puis SPCC, puis un étirement, puis la réduction de bruit, puis la déconvolution avec un masque - est une séquence que vous devez apprendre avant d’obtenir une image qui vous plaît, et il est normal que cela prenne des mois. Ceux qui l’ont gravie reviennent rarement en arrière ; ceux qui rebondissent dessus rebondissent en général fort.

Ce que PixInsight fait vraiment mieux

• Les masques. Appliquer un processus à une partie seulement d’une image - la nébuleuse mais pas les étoiles, le cœur mais pas la périphérie - c’est là qu’il est inégalé. L’essentiel du « comment ont-ils fait ça » dans une grande image, c’est un masque.
• PixelMath. De l’arithmétique arbitraire entre images. Les palettes à bande étroite comme Foraxx, la recombinaison d’étoiles sur mesure, la soustraction de continuum - ce sont toutes des expressions PixelMath.
• Déconvolution et réduction de bruit. BlurXTerminator et NoiseXTerminator sont des modules complémentaires de PixInsight (payants, et à part) et ils sont vraiment en avance sur ce que font les outils gratuits.
• La reproductibilité. Les conteneurs de processus et les icônes permettent d’enregistrer un flux de travail exact et de l’appliquer tel quel à la session suivante.

Ce que Siril fait mieux

• Arriver à un résultat dès le premier jour. Les scripts sont une rampe d’accès honnête, et un débutant a une image empilée le premier soir.
• Être gratuit, partout. Windows, macOS, Linux.
• La vitesse et la taille. Il est léger, démarre vite, et n’a pas besoin d’une machine puissante.
• La résolution astrométrique et la calibration photométrique des couleurs, intégrées et gratuites, ce qui était une fonction d’outil payant il n’y a pas si longtemps.

Là où ils sont à égalité

Calibration, recalage, empilement avec rejet sigma, retrait de gradient et premier étirement. Sur une session moyenne, une image Siril soignée et une image PixInsight soignée diffèrent moins que l’une ou l’autre ne diffère des mêmes données mal traitées. La plupart des comparaisons « les images PixInsight sont plus belles » sont en réalité des comparaisons d’expérience.

Et les planètes ?

Aucun des deux n’est un outil planétaire. Le planétaire, c’est du lucky imaging - noter des milliers d’images vidéo, alignement multipoint, accentuation par ondelettes - et c’est AutoStakkert plus RegiStax, ou une seule application qui fait les deux. Si vous photographiez les planètes en plus du ciel profond, aucun de ces deux-là n’est la réponse complète.

Une troisième option honnête

Si le problème que vous avez réellement, c’est que la séquence est l’obstacle - des dossiers d’images non traitées, une douzaine de tutoriels ouverts, aucune image finie - alors le choix entre deux outils d’expert est peut-être la mauvaise question. C’est à cela que sert Akastroid : il mesure vos images et décide des paramètres, sur Mac et Windows, et il fait aussi le planétaire. Son plafond est plus bas que celui de PixInsight et le restera, et nous le disons sur la page de comparaison. Il y a aussi une comparaison avec Siril, écrite de la même façon.

Essayez la version gratuite avant de payer quoi que ce soit, et essayez Siril avant de payer pour l’autre aussi - cela ne coûte rien de découvrir lequel convient à vos soirées.

En bref

• Siril si vous débutez, ou si gratuit et complet l’emporte sur profond. Il est vraiment bon.
• PixInsight si vous voulez le plafond et passerez des mois à l’atteindre. Les masques et PixelMath sont les vraies raisons.
• Ils sont bien plus proches sur une nuit moyenne que ne le suggère Internet ; l’expérience est la variable la plus importante.
• Aucun des deux ne fait de planétaire. C’est une autre chaîne d’outils.