PixInsight versus Siril: welke moet je nu eigenlijk leren?

Twee programma’s komen bovendrijven zodra iemand vraagt waarmee je astrofoto’s moet verwerken, en het zijn geen naaste verwanten. PixInsight kost rond de € 300 en is de diepste verwerkingsomgeving in de hobby. Siril is gratis, open source, en dekt de hele gewone workflow goed af.

Dit is geschreven door mensen die een derde programma maken, dus weeg de aanbeveling met dat in gedachten — maar de vergelijking hieronder is die we een vriend zouden geven, en ze stuurt heel wat mensen naar Siril.

Het korte antwoord

Leer Siril als je begint, als budget meespeelt, of als je een complete workflow wilt zonder maanden studie. Het kalibreert, registreert, stackt, verwijdert gradiënten, doet plate solving, fotometrische kleurkalibratie, stretchen en ruisonderdrukking. Voor de meeste mensen, meestal, wordt het resultaat begrensd door de data en niet door Siril.

Leer PixInsight als verwerken voor jou onderdeel van de hobby is in plaats van tol die je betaalt, als je genoeg uren verzamelt dat de laatste tien procent ertoe doet, of als je maskers en pixelwiskunde nodig hebt die nergens anders bestaan.

Prijs

Siril: gratis, GPL, geen beperkingen, geen account.

PixInsight: een eenmalige licentie van rond de € 300, met een jaar updates — de software blijft daarna werken, maar verdere updates vragen om verlenging. Duur naast gratis, goedkoop naast een filterwiel — de echte prijs is de leertijd.

Leercurve

Dit is het verschil dat voor de meeste mensen de doorslag geeft.

Siril geeft je een scriptmenu. “OSC_Preprocessing” neemt een map met lights, darks, flats en biasframes en geeft een gestackt beeld terug zonder dat je weet wat welke fase deed. Vanaf daar leer je de handmatige stappen een voor een.

PixInsight zet tientallen processen voor je neer met elk tientallen parameters, en geen standaardroute erdoorheen. De gedocumenteerde workflow — WBPP, dan DBE, dan SPCC, dan een stretch, dan ruisonderdrukking, dan deconvolutie met een masker — is een volgorde die je moet leren voordat je een beeld krijgt dat je mooi vindt, en het is normaal dat dat maanden kost. Wie erdoorheen geklommen is gaat zelden terug; wie erop afketst, ketst meestal hard af.

Wat PixInsight werkelijk beter doet

• Maskeren. Een bewerking op slechts een deel van een beeld toepassen — de nevel maar niet de sterren, de kern maar niet de buitenrand — daarin is het ongeëvenaard. Het meeste “hoe hebben ze dat gedaan” in een geweldig beeld is een masker.
• PixelMath. Willekeurige rekenkunde over beelden heen. Smalbandpaletten als Foraxx, eigen sterhercombinatie, continuümaftrek — het zijn allemaal PixelMath-uitdrukkingen.
• Deconvolutie en ruisonderdrukking. BlurXTerminator en NoiseXTerminator zijn PixInsight-uitbreidingen (betaald, en apart) en ze lopen echt voor op wat gratis gereedschap doet.
• Herhaalbaarheid. Met processcontainers en -iconen leg je een exacte workflow vast en pas je die ongewijzigd toe op de volgende sessie.

Wat Siril beter doet

• Op dag één een resultaat halen. De scripts zijn een eerlijke oprit, en een beginner heeft de eerste avond een gestackt beeld.
• Gratis zijn, op alles. Windows, macOS, Linux.
• Snelheid en omvang. Het is licht, het start snel, en het heeft geen krachtige machine nodig.
• Plate solving en fotometrische kleurkalibratie, ingebouwd en gratis, wat tot niet zo lang geleden iets voor betaald gereedschap was.

Waar ze gelijk opgaan

Kalibratie, registratie, stacken met sigmarejectie, gradiëntverwijdering en een eerste stretch. Op een gemiddelde sessie verschillen een zorgvuldig Siril-beeld en een zorgvuldig PixInsight-beeld minder van elkaar dan elk van beide verschilt van dezelfde data slecht verwerkt. De meeste “PixInsight-beelden zien er beter uit”-vergelijkingen zijn in werkelijkheid vergelijkingen van ervaring.

En planeten dan?

Geen van beide is planetair gereedschap. Planetair werk is lucky imaging — duizenden videoframes beoordelen, uitlijnen op meerdere punten, wavelet-verscherping — en dat is AutoStakkert plus RegiStax, of één applicatie die het allebei doet. Fotografeer je zowel planeten als deep-sky, dan is geen van deze twee het hele antwoord.

Een eerlijke derde optie

Als het probleem dat je werkelijk hebt is dat de volgorde de hindernis vormt — mappen vol onverwerkte frames, een dozijn tutorials open, geen afgewerkt beeld — dan is de keuze tussen twee expertprogramma’s misschien de verkeerde vraag. Daar is Akastroid voor: het meet je frames en bepaalt de parameters, op Mac en Windows, en het doet ook planetair. Het heeft een lager plafond dan PixInsight en zal dat altijd houden, en dat zeggen we op de vergelijkingspagina. Er is ook een Siril-vergelijking, op dezelfde manier geschreven.

Probeer de gratis versie voordat je iets betaalt, en probeer Siril voordat je daarvoor betaalt — het kost niets om erachter te komen welke bij jouw avonden past.

De korte versie

• Siril als je begint, of als gratis en compleet het wint van diep. Het is echt goed.
• PixInsight als je het plafond wilt en er maanden aan wilt besteden. Maskeren en PixelMath zijn de echte redenen.
• Ze liggen op een gemiddelde nacht veel dichter bij elkaar dan het internet suggereert; ervaring is de grotere variabele.
• Geen van beide doet planetair werk. Dat is een andere gereedschapsketen.